Практика судебного прецедента по ККМ

ФАС Северо-Западного округа

П о с т а н о в л е н и е № А56-14807/2007

от 16/10/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 10.01.2007 N 03-16/55), рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Посвящение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14807/2007 (судья Гранова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Посвящение» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее — Инспекция, административный орган) от 03.03.2007 N 28 и 29 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает требование Инспекции о размещении внутри используемого торгового автомата контрольно-кассовой машины, поскольку это технически невозможно. По мнению заявителя, судом неправильно применен Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон N 54-ФЗ), предусматривающий возможность производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2). Торговые автоматы, наряду с автолавками, автомагазинами, тележками, лотками, корзинами и иными специальными приспособлениями согласно пункту 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, относятся к передвижным средствам развозной и разносной торговли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 03.05.2007 N 28 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за нарушение статьи 2 Закона N 54-ФЗ. Обществу вменено осуществление наличных денежных расчетов при продаже чая стоимостью 10 руб. с помощью принадлежащего Обществу торгового автомата, установленного в помещении Сберегательного банка по адресу: г. Луга, пр. Кирова, 50, без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Постановлением Инспекции от 03.05.2007 N 29 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за нарушение статьи 2 Закона N 54-ФЗ. Обществу вменено осуществление наличных денежных расчетов при продаже чая стоимостью. 10 руб. с помощью принадлежащего Обществу торгового автомата, установленного в помещении магазина по адресу: г. Луга, пр. Урицкого, 77, без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Общество не согласилось с названными постановлениями и оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод о том, что оспариваемые постановления административного органа являются законными. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при производстве расчетов с покупателем и невыдача чека подтверждается материалами дела: актами проверки, протоколами об административном правонарушении, объяснениями представителя Общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольной кассовой техникой кассовые чеки.

Невыполнение указанной обязанности влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении:

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив.

В соответствии с разделом 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-СТ, под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице (пункт 6), а под мелкорозничной (торговой) сетью — торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. При этом к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (пункт 24).

Из указанного следует, что осуществление торговли безалкогольными напитками с использованием торговых автоматов вне стационарной розничной сети возможно без применения контрольно-кассовой техники, так как это является разновидностью разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применен Закон N 54-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14807/2007 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 03.03.2007 N 28 и N 29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Посвящение» к административной ответственности.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.

2014-08-15T00:52:33+00:00 Август 15th, 2007|Categories: Новости Законодательства, Судебная практика|Tags: , , |Комментарии к записи Практика судебного прецедента по ККМ отключены