Уплата налога на торговые автоматы ниже базовой доходности

C 1 июля вступил в силу Закон о совершенствовании порядка налогообложения торговых автоматов. Напомним, что в соответствии с Законом, размер базовой доходности в отношении указанного вида предпринимательской деятельности установлен в размере 4500 рублей в месяц на один торговый автомат.

С принятием Закона многие вендинг-бизнесмены вздохнули свободнее, ведь базовая доходность в 4500 руб. более точно соответствует реалиям рынка, а с учетом корректирующих (понижающих) коэффициентов, в отдельных регионах, ставка может быть еще ниже. Однако в настоящее время нельзя с полной уверенностью сказать, что установленная законодателем базовая доходность в размере 4500 руб. на все сто отражает реалии рынка. На практике доходность может быть на порядки ниже.

Сегодня мы обратимся к судебной практике, и покажем, что в случаях, когда доходность с торгового автомата значительно ниже установленной законом базовой доходности, возможна самостоятельная коррекция налоговых платежей в сторону их значительного уменьшения (в соответствии с реальной доходностью). Сначала актуальный пример: допустим, предприниматель имеет торговый автомат, доходность которого в летний месяц составила, например, всего 900 руб. Ситуация вполне реальная, учитывая, что на рынке работает огромное количество автоматов, и их доходность напрямую связана с сезонностью, наличием конкурентов и многих других факторов. Если исходить из буквы Закона, то данный предприниматель (несмотря на свой буквальный оборот и доход) должен исходить из того, что автомат имеет доходность 4500 руб., а значит уплатить налог в размере, превышающем сумму своего реального дохода. Как поступить? Вы скажите «се-ля-ви», снимете автомат, или «уйдете в тень»? А можно пойти иным путем и отстоять свою правду в суде. Итак, реальный пример из судебной практики:

«Предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2009 г., в соответствии с которой произвел расчет ЕНВД за третий месяц второго квартала (июнь) в сумме 161 руб. исходя из базовой доходности 9000 руб., корректирующих коэффициентов К1 — 1,148; К2 — 1, налоговой базы -1072 руб. 5 коп.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 278 руб., предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 39 руб. 78 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1389 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции. Решением УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. № 16-16/108461 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.10.2009 г. № 1978 – без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа с применением корректирующего коэффициента, не учитывающего фактической способности к уплате ЕНВД. Данное решение было подтверждено вышестоящей инстанцией.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже жевательной резинки посредством механического торгового автомата, установленного в торговом зале магазина, расположенного по адресу Московская область…

Судом первой инстанции было установлено, что фактический доход предпринимателя от розничной торговли жевательной резинкой через механический торговый автомат в проверяемый период за июнь 2009 г. составлял 1072 руб. 50 коп.

Ранее (до 01.01.2008 г.) предприниматель осуществлял аналогичный вид торговли, но при этом он исчислял ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала».

В соответствии ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ) торговые автоматы отнесены к торговой сети, не имеющей торговых залов.

Следовательно, с 01.01.2008 г. предприниматель должен рассчитывать ЕНВД с применением физического показателя «торговое место».

В данном случае сумма ЕНВД, исчисленная с применением физического показателя «площадь торгового зала», составит 60 руб. 75 коп. (0,28 х 1800 х 0,7 х 1.148 х 1 = 60,75).

Судом первой инстанции установлено, что фактически вид деятельности предпринимателя и его доход не изменились.

Вместе с тем, при расчете ЕНВД, подлежащего уплате за второй квартал 2009 г., инспекция применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. № РС-10(75)-101/53. В итоге размер вмененного предпринимателю дохода за квартал составил 10332 руб., сумма ЕНВД – 1549 руб. 80 коп.

Инспекция в апелляционной жалобе, в обоснование своего решения от 30.10.2009 г. № 1978, ссылается на то, что назначения коэффициента К2 в 2009 г. установлены Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области № РС-10(75)-101/53 от 30.10.2008 г. и инспекция не имеет полномочий изменять, корректировать или отменять указанный коэффициент.

Данная ссылка налогового органа не принимается по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 г. № 82-0 и от 16.11.2006 г. № 475-0, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. № РС-10(75)-101/53 корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что предприниматель не использовал своего права на обращение в органы местного самоуправления по вопросу уменьшения уплаты ЕНВД, так как, только органы местного самоуправления уполномочены принимать решения по вопросу оптимизации нагрузки при уплате ЕНВД, не принимается, поскольку не реализация налогоплательщиком указанного права не является основанием для начисления ЕНВД при исчислении, которого не учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, в результате чего ухудшается положение налогоплательщика.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по ЕНВД в сумме 1389 руб., а также начисления пеней и штрафов по данному налогу.»

Выводы:

Итак, как видно из примера, предприниматель в судебном порядке добился права уплачивать налог в соответствии с фактической доходностью (только при таком подходе учитывается реальная способность налогоплательщика к уплате налога). Путь к данному решению был не простой, кроме того, он невозможен без наличия подтверждающих документов (актов установки, договоров, актов инкассации); важный фактор — системный характер «низкой» базовой доходности (ниже нормы, установленной Законом).

Важно отметить, что не стоит ожидать от налоговых органов шагов навстречу. Не стоит рассчитывать и на то, что пример из судебной практики станет для налоговиков руководством к действию. Между тем рассмотренный пример хорошо иллюстрирует реальную возможность отстоять свою правду в судебном порядке.

Обсуждение на форуме