romaprost1

Пользователи
  • Публикации

    5
  • Зарегистрирован

  • Посещение

    Никогда
  • Отзывы

    0%

Репутация

0 Обычный

О romaprost1

  • Звание
    Прохожий
  • День рождения 01.01.1

Информация

  • Пол
    Не определился
  • Город
    г.Ярцево 350км Масква-Минск
  1. все нормально живем пока раслабьтесь Арбитражный суд смоленской области Именем российской федерации Г.Смоленск 16 марта 2007 года дело № А-62-884/2007 Решение Арбитражный суд смоленской области в составе судьи Цветкова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Холопьева Романа Владимировича к межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по смоленской области об оспаривании постановления от 21,02,2007г, № 1082 о назначение административного наказания , предусмотренного Ст.14.5 КоАП РФ При участии От заявителя Холопьева Р.В. От ответчика Цирбаков А.В. начальник юридического отдела, Установил Предприниматель Холопьев Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС РФ№3 от 21,02,2007г, №1082 в соответствии с которым на предпринимателя был наложен административный штраф в размере 3000 руб. Инспекция считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам Статьи 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении, а также Дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выходу о необходимости Удовлетворения заявленных предпринимателем требований в связи с недоказанностью Состава вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений Административных органов о привлечение к административной ответственности Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к Административной ответственности, возлагаемой на административный орган, принявший оспариваемое постановление. В круг соответствующих обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию В силу ст.26.1 КоАП РФ , входят событие административного правонарушения и виновность лица в совершении этого нарушения. Событие вменяемого предпринимателю нарушения выражается в продаже безалкогольных напитков (кофе) в разлив по цене 10 руб. за стакан через принадлежащий ему торговый автомат по продаже кофе , установленный в супермаркете без применения ККМ. Между тем , пунктом 3 ст.2 ФЗ №54 от 22,05,2003г. О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предусмотрен перечень видов деятельности, является торговля в киосках Безалкогольными напитками в розлив. Согласно ГОСТа Р51303-99 торговля. Терминалы и определения киоск – это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас. Указанное определение киоска позволяет сделать вывод, что по своим характеристикам осуществляемый предпринимателем вид деятельности по продаже кофе в розлив через торговый автомат аналогичен виду деятельности – продажа кофе в розлив в киоске. Таким образом , вменяемое предпринимателем событие административного правонарушения вызывает серьезные сомнения, поскольку никаких доказательств невозможности отождествления указанных видов продажи кофе в розлив Инспекцией не представлено. Содержащиеся в отзыве инспекции довод о невозможности применения вышеназванного ГОСТа при решении вопроса о событии вменяемого предпринимателю нарушения со ссылкой на ст.46 ФЗ о техническом регулировании судом отклоняется, так как он является ошибочным . при квалификации характера осуществляемой предпринимателем торговой деятельности с точки зрения необходимости применения ККМ следует руководствоваться ГОСТом Р51303 торговля. Терминалы и определения, поскольку законодательного определения терминала (киоск) в настоящее не имеется. Статья 46 ФЗ о техническом регулировании не исключает возможности применения указанного ГОСТа при оценке характера совершенного предпринимателем деяния на предмет наличия в нем признаков состава административного правонарушения. Серьезные сомнения вызывает также виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему нарушения ( ст. КоАП РФ), поскольку применяемый им торговый автомат технически не предусматривает выдачу контрольных чеков при покупке кофе в розлив. Инспекция утверждает , что предприниматель имел возможность приобрести и установить в аппарате спец. ККМ (прим-21к). однако предприниматель утверждает о технической несовместимости указанной ККМ с аппаратом и отсутствие организаций, занимающихся установкой и обслуживанием соответствующих ККМ в регионе. В подтверждение своих доводов предприниматель предоставил письмо смоленского филиала ФГУП (почта России) от 19,02,2007г №67.14-12/88. В то же время доказательств технической совместимости торгового аппарата предпринимателя с ККМ (прм-21к), а также наличия у него реальной возможности приобрести и установить эту ККМ силами специализированных организаций инспекцией суду в порядке ст.210 АПК РФ не предоставлено. В этой связи суд констатирует наличие неустранимых сомнений в виновности предпринимателя и в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкует их в его пользу , возлагая риск наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств суду на инспекцию (ч.2 ст.9 АПК РФ). На основании изложенного, при отсутствии убедительных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 167-170,211 арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Решил 1 признать незаконным постановление межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по смоленской области от 21,02,2007г .№ 1082 о наложении административного штрафа на предпринимателя Холопьева Р.В. и отменить его полностью. 2 настоящее решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия ,если не подана апелляционная жалоба. 3 стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке, апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд смоленской области судья И.В.Цветков.
  2. 8) ну с моделью я кажется определился темболее выбора как бы и нет это самец 6111 теперь интересует где и укого их приобретать что бы получать нормальную тех. поддержку :?: :!: большая просьба продавцов автоматов не дергатся. меня интересует мнение потребителей.
  3. а как эти кикко насчет вандалов выглядит както слабенько я всетаки планирую по трассе ставить ну азс потом автостанция торговый центр . хотя если чесно самец6111 выглядит как привет из серидины прошлого века .а еще интересно на счет страховки ктонибуть пробовал страховать та
  4. я имел в виду что наверно не многие начинали с кучей бабла в кармане и по первости преобритали какуюнибудь рухлять я только приглядывоюсь к этому бизносу планы на осень но уже какойто парень мне хотел втюхать такой эксклюзив я бы наверно былбы единственным обладателем этого та на всем пространстве бывшего ссср
  5. уважаемые гуру напишите кто как попадал по первости ну например прикупил та за 800 тугриков и последствия