gonzo

Пользователи
  • Публикации

    10
  • Зарегистрирован

  • Посещение

    Никогда
  • Отзывы

    0%

Репутация

0 Обычный

О gonzo

  • Звание
    Новичок
  • День рождения 01.01.1

Информация

  • Пол
    Не определился
  1. Тогда будем ждать. А есть ли четкое определение торгового автомата? И как интересно обстоит дело на Запада с налогообложением кофейных автоматов.
  2. Иными словами, с 1 января 2008 года при установке торговых автоматов налогоплательщик должен уплачивать ЕНВД по розничной торговле, а не по услугам общественного питания даже, если речь будет идти об изготовляемой внутри автомата продукции (горячий кофе, чай и т. п.). При этом базовая доходность будет составлять 9 000 руб. с каждого торгового автомата как с торгового места.
  3. http://www.buh.ru/document-1112 Пункт - торговые автоматы, 1ый абзац. Имеется в виду, что кофейники приравнены к торговым автоматам, так как налог у них одинаковый. bingo такая ситуация сейчас, с 1.2008 кофейные больше не являются пунктами общественного питания.
  4. Действительно. Нужно найти точное определение, что является передвижным торговым автоматом.
  5. SMTP Спасибо за ответы. Получается что теперь нет особой разницы устанавливать ли кофейный автомат или же снэковый. В кофейном только накрутка на товар получается больше, так как приготовление кофе - это услуга. За то со снэковым автоматом меньше мороки.
  6. Из этого следует ,что кофейные автоматы всё таки отнесли к торговым автоматам. И теперь базовая доходность с каждого кофейного автомата будет составлять 9000.
  7. Платить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) должны владельцы торговых автоматов по продаже игрушек, жевательной резинки, конфет, сигарет и т.д. Что касается автоматов по продаже кофе - они оказывают услуги общественного питания. Но, не имея зала обслуживания посетителей (базовая доходность 4 500), не подпадают под единый налог на вмененный доход. А сейчас я так понимаю, кофейные автоматы приравняли к остальным торговым автоматам. И теперь кофейник имеет статус "объект стационарной торговой сети" с базовой доходностью 9000. И впридачу теперь налог нужно платить с каждого автомата. Я всё правильно понял?
  8. Ну так и прибыль с 1 автомата была не заоблачной, а теперь будет ещё меньше =( Да и срок окупаемости автомата увеличивается. А снековые автоматы с самого начала считались торговой точкой?Исключением были только кофейники?
  9. Получается кончилась халява(хотя это определение тут не совсем подходит) и новичкам не стоит лезть в вендинг? Или не всё так плохо?
  10. А как вам такое решение Суда: http://fassko.arbitr.ru/praktika/sudebnie_akti_fas_sko/16079.html ---------------------------------------------- ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-2645/2007-11/91-25АЖ 4 июля 2007 г. Вх. Ф08-4034/07-1607А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Премакса Вендинг Кубань» - Соколовой Т.С. (доверенность от 20.06.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару - Приемышева Д.В. (доверенность от 02.05.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару на решение от 06.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2645/2007-11/91-25АЖ (судья ***), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Премакса Вендинг Кубань» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 27.12.06 № 05/941 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением. Решением от 06.04.07 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что применение контрольно-кассовой техники не требуется в случае осуществления денежных расчетов с населением посредством торговых автоматов самообслуживания. Согласно технической экспертизе у кассового аппарата «Sagoma H-7» отсутствует свободное место для установки ККТ, блок электронного управления торгового автомата не имеет возможности осуществлять связь с ККТ. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению, инспекции торговля через торговые автоматы не является тем видом торговой деятельности при которой денежные расчеты могут производится без применения ККТ. Так как общество осуществляло продажу товаров через торговый автомат без применения ККТ, оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании поручения от 17.11.06 № 20/702 налоговая инспекция провела проверку предпринимательской деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что при продаже за наличный расчет одного стакана куриного бульона стоимостью 10 рублей через торговый автомат «Sagoma H-7» не был отпечатан и выдан покупателю кассовый чек ввиду отсутствия в автомате вмонтированной ККТ. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 17.11.06 № 20/1015 и в протоколе об административном правонарушении от 22.11.06 № 20/489. Постановлением от 27.12.06 № 05/979 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд. Согласно статье 2 Федерального Закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды ККТ, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается. Письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.06 № 06-9-10/322@ «О применении торговых и других автоматов по приему платежей» разъяснено, что Федеральный закон, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники. Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Таким образом, вывод суда о том, что применение контрольно-кассовой техники не требуется в случае осуществления денежных расчетов с населением посредством торговых автоматов самообслуживания является ошибочным. Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ. Доказательства, собранные налоговой инспекцией в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Налоговая инспекция доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другое. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 22.11.06 № 20/489 составлен в отсутствие законного представителя общества. Данный факт налоговый орган не отрицает. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие налоговой инспекцией необходимых и достаточных мер для извещения общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения заявителя к установленной ответственности по статье 14.3 Кодекса. На это указывалось в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 06.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2645/2007-11/91-25АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий *** Судьи *** вывод суда о том, что применение контрольно-кассовой техники не требуется в случае осуществления денежных расчетов с населением посредством торговых автоматов самообслуживания является ошибочным.