STelS

Пользователи
  • Публикации

    3
  • Зарегистрирован

  • Посещение

    Никогда
  • Отзывы

    0%

Репутация

0 Обычный

О STelS

  • Звание
    Прохожий
  • День рождения 01.01.1

Информация

  • Пол
    Не определился
  • Город
    Красноярск
  1. Было бы логично. Но поверьте, производители ККТ и те, кто ККТ в дальнейшем обслуживает (ЦТО) не в восторге от такой перспективы. Их лобби трудится в поте лица, чтоб не допустить этого. Однако будем надеяться , что здравый смысл восторжествует.
  2. Речь идет о несовершенстве законодательства, а точнее 54-ФЗ (Закон о применении ККТ). И какая разница, терминал это, "кофейник" или любой другой торговый автомат. Суть - появилась судебная практика: автоматическая торговля (не важно чем, товарами или услугами) имеет шанс отстоять возможность не применения ККТ. Пусть по причине недалекости законодателя. Ну дак вы пишите законы грамотно...
  3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июля 2006 года Дело N Ф04-4368/2006(24508-А45-19) (извлечение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области на решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8389/06-23/205 по заявлению предпринимателя Куликовой Зинаиды Павловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области о признании недействительным постановления, УСТАНОВИЛ: Предприниматель Куликова Зинаида Павловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 01.03.2006 N 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, предприниматель З.П.Куликова обоснованно привлечена к административной ответственности за осуществление расчетов с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З.П.Куликова, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя З.П.Куликовой - Е.С.Морозов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой исполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что предприниматель З.П.Куликова осуществляет расчеты за оказание услуг операторов сотовой связи с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники. По результатам проверки налоговым органом принято постановление от 01.03.2006 N 58 о привлечении предпринимателя З.П.Куликовой к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель З.П.Куликова обратилась в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя З.П.Куликовой к административной ответственности. Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на день привлечения предпринимателя З.П.Куликовой к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр. Вместе с тем не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами. Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8389/06-23/205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.