Гость Anonymous

ККМ/ККТ (рассуждения)

2 085 сообщений в этой теме

Всем здрасьте!

Вот что прочитал в Российской газете:

На преприятиях, платящих ЕНВД, хотят отменить ККМ

12 октября, 15:06

Чиновники хотят отменить на малых предприятиях контрольно-кассовые аппараты.

Министерство экономического развития и торговли России подготовило поправки в действующий закон. Об этом сообщил директор департамента госрегулирования в экономике минэконопрелествития Андрей Шаров.

Предприниматели будут использовать такую технику по усмотрению или же вовсе обходиться без нее. Поблажка должна коснуться только тех малых предприятий, которые платят единый налог на вмененный доход. А этой упрощенной системой пользуется, по данным экспертов, треть малых предприятий. Остальным обещано, что в случае принятия поправок, они смогут приобретать более дешевые и простые в употреблении кассовые аппараты. То есть, как позволили себе помечтать сами бизнесмены, не за нынешние 15-20, а за 2-3 тыс. руб.

По словам чиновника, минюст дал предварительное заключение за внесение этого законопроекта в правительство. В оппонентах до сих пор минфин, где считают, что применение кассовых аппаратов в деятельности малых предприятий должно быть обязательным, а отмена кассовых аппаратов и с ними исчезновение кассовых чеков, ущемит права потребителей. Мол, те в случае конфликтов с продавцами товаров или услуг не смогут доказать свою правоту, в том числе в суде.

Закон о применении контрольно-кассовых машин Госдума приняла весной 2003 года. С 1 октября 2004-го в России стали регистрировать только модели, оборудованные специальной электронной контрольной лентой. Чтобы оснастить этой лентой кассовые аппараты, бизнесмены платили в среднем от 150 до 200 долларов за аппарат.

Государство с подачи минфина попыталось поставить под строгий контроль потоки "черного нала". Однако на результат это новшество не повлияло. Основная цель - вывести из "тени" денежный оборот и включить его в налогооблагаемую базу - при этом не достигалась: на предприятиях малого бизнеса с ЕНВД налогооблагаемой базой является не товарооборот, а фиксированная доходность.

В минэконопрелествития всегда были на стороне "вмененщиков", утверждая, что приобретение и использование касс с электронными лентами для них означает дополнительный налог в 15 млрд руб. в год. Всего же, по словам Шарова, в стране зарегистрировано около 1 000 000 малых предприятий. Таким образом, косвенный "кассовый" налог в целом на малый бизнес составляет до $1 млрд.

"Мы хотим от него освободить предпринимателей, а, по сути, и потребителей", - пояснил Андрей Шаров.

Ожидается, что законопроект, предусматривающий добровольное использование ККМ фирмами-плательщиками налога на вмененный доход будет внесен в правительство в декабре. По словам эксперта "Опоры России" Юлии Голенковой, эти меры позволят снизить необоснованно высокие затраты мелких предпринимателей на покупку и обслуживание дорогостоящей техники. При этом, считает Голенкова, половина бывших противников нынешних пользователей кассовых аппаратов оставит их в пользовании, поскольку "кассы дисциплинируют".

Что касается прав потребителей, то в ответ на это Юлия Голенкова заметила, что в Законе "О защите прав потребителей" говорится о том, что невыдача кассового чека не является основанием для отказа покупателю в удовлетворении его требований. А в случае конфликта подтверждающим документом может выступать товарный чек, который никто отменять не собирается.

Между тем глава Экспертного управления президента России Аркадий Дворкович придерживается мнения, что государство должно не отказываться от применения контрольно-кассовой техники, а "закупать ее для малого бизнеса". По его мнению, расходы будут оправданы, поскольку применение контрольно-кассовой техники дает эффект в легализации бизнеса.

По данным минэконопрелествития, сегодня в России зарегистрировано 2 000 000 ККМ с фискальной памятью, принадлежащих предпринимателям, которые уже перешли на уплату ЕНВД, сообщает "РГ".

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

все нормально живем пока раслабьтесь

Арбитражный суд смоленской области

Именем российской федерации

Г.Смоленск 16 марта 2007 года дело № А-62-884/2007

Решение

Арбитражный суд смоленской области в составе судьи Цветкова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Холопьева Романа Владимировича к межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по смоленской области об оспаривании постановления от 21,02,2007г, № 1082 о назначение административного наказания , предусмотренного

Ст.14.5 КоАП РФ

При участии

От заявителя Холопьева Р.В.

От ответчика Цирбаков А.В. начальник юридического отдела,

Установил

Предприниматель Холопьев Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС РФ№3 от 21,02,2007г, №1082 в соответствии с которым на предпринимателя был наложен административный штраф в размере 3000 руб.

Инспекция считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам

Статьи 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении, а также

Дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выходу о необходимости

Удовлетворения заявленных предпринимателем требований в связи с недоказанностью

Состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений

Административных органов о привлечение к административной ответственности

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

Административной ответственности, возлагаемой на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В круг соответствующих обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию

В силу ст.26.1 КоАП РФ , входят событие административного правонарушения и виновность лица в совершении этого нарушения.

Событие вменяемого предпринимателю нарушения выражается в продаже безалкогольных напитков (кофе) в разлив по цене 10 руб. за стакан через принадлежащий ему торговый автомат по продаже кофе , установленный в супермаркете без применения ККМ.

Между тем , пунктом 3 ст.2 ФЗ №54 от 22,05,2003г. О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предусмотрен перечень видов деятельности, является торговля в киосках

Безалкогольными напитками в розлив. Согласно ГОСТа Р51303-99 торговля. Терминалы и определения киоск – это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Указанное определение киоска позволяет сделать вывод, что по своим характеристикам осуществляемый предпринимателем вид деятельности по продаже кофе в розлив через торговый автомат аналогичен виду деятельности – продажа кофе в розлив в киоске.

Таким образом , вменяемое предпринимателем событие административного правонарушения вызывает серьезные сомнения, поскольку никаких доказательств невозможности отождествления указанных видов продажи кофе в розлив Инспекцией не представлено. Содержащиеся в отзыве инспекции довод о невозможности применения вышеназванного ГОСТа при решении вопроса о событии вменяемого предпринимателю нарушения со ссылкой на ст.46 ФЗ о техническом регулировании судом отклоняется, так как он является ошибочным . при квалификации характера осуществляемой предпринимателем торговой деятельности с точки зрения необходимости применения ККМ следует руководствоваться ГОСТом Р51303 торговля. Терминалы и определения, поскольку законодательного определения терминала (киоск) в настоящее не имеется. Статья 46 ФЗ о техническом регулировании не исключает возможности применения указанного ГОСТа при оценке характера совершенного предпринимателем деяния на предмет наличия в нем признаков состава административного правонарушения. Серьезные сомнения вызывает также виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему нарушения ( ст. КоАП РФ), поскольку применяемый им торговый автомат технически не предусматривает выдачу контрольных чеков при покупке кофе в розлив. Инспекция утверждает , что предприниматель имел возможность приобрести и установить в аппарате спец. ККМ (прим-21к). однако предприниматель утверждает о технической несовместимости указанной ККМ с аппаратом и отсутствие организаций, занимающихся установкой и обслуживанием соответствующих ККМ в регионе. В подтверждение своих доводов предприниматель предоставил письмо смоленского филиала ФГУП (почта России) от 19,02,2007г №67.14-12/88.

В то же время доказательств технической совместимости торгового аппарата предпринимателя с ККМ (прм-21к), а также наличия у него реальной возможности приобрести и установить эту ККМ силами специализированных организаций инспекцией суду в порядке ст.210 АПК РФ не предоставлено.

В этой связи суд констатирует наличие неустранимых сомнений в виновности предпринимателя и в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкует их в его пользу , возлагая риск наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств суду на инспекцию (ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, при отсутствии убедительных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 167-170,211 арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил

1 признать незаконным постановление межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по смоленской области от 21,02,2007г .№ 1082 о наложении административного штрафа на предпринимателя Холопьева Р.В. и отменить его полностью.

2 настоящее решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия ,если не подана апелляционная жалоба.

3 стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке, апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд смоленской области

судья И.В.Цветков.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот это приятная новость!

У нас суды терпеть не могут налоговиков! А стакой писулькой пинком под зад их направят к выходу.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...суды терпеть не могут налоговиков!
Почему?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...суды терпеть не могут налоговиков!
Почему?

ПОЧЕМУ???

интересный вопрос!!

потому что они своими нелепыми постановлениями об административных взысканиях делают суду много бесполезной работы.....

на них все подают в суд, так как налоговая накладывает неправомерные санкции. а Доказать это можно только через суд.

Вот это причина.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...суды терпеть не могут налоговиков!
Почему?

слишком много там дебилов сидит. и очень много ошибок в плане трактования НК РФ. Плюс я сам работал когда-то в гос конторе и приходилось работать с представителями налоговой. Жесть одним словом. Превышают свои полномочия только в путь. А вся беда в том что там жуткая текучка кадров.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто что слышал о новом постановление про чеки? Говорят, что сейчас вышло такое постановление, при котором кофейник должен выдавать чек вместе с чашкой.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да вроде нету никаких новостей.

откуда информация?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

слышали, что налоговая сейчас будет по Москве проверять кофейников, в регионе некоторых уже прижали.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обратитесь в Вендинговую Ассоциацтию. Пока вроде всё путём, 19.04, а семинаре ничего подобного не упоминалось.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас знакомого прижали типа "чек автомат не выдал" так они всуде свою правоту доказали: в том постановлении есть исключения под которые попадают автоматы, до завтра попробую эту бумажку найти.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас знакомого прижали типа "чек автомат не выдал" так они в суде свою правоту доказали: в том постановлении есть исключения под которые попадают автоматы, до завтра попробую эту бумажку найти.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если оформить вид деятельности как торговля напитками в розлив? Этот вид деятельности вроде не попадает под ККМ.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А если оформить вид деятельности как торговля напитками в розлив? Этот вид деятельности вроде не попадает под ККМ.

да, по 54 ФЗ не попадает. но тоже с оговорками, там если точно вид деятельности озаглавлен так - "торговля из киосков мороженным и напитками в розлив".

Хотя сразу встает вопрос о снековых машинах. это однозначно розничная торговля проуктами питания и напрямую влетает под ККМ.

А если стоит спарка кофе+снек с одной платежкой?

короче непросто все это. Как сидели мы в правовом вакууме, так и сидим.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас в Воронеже тоже налоговая активизировалась. Буду судиться. Показал в налоговой решение Смоленского арбитражного суда. Ответ такой:"Будем нарабатывать собственную судебную практику". Знакомый из штатов заезжал, послушал и не понял, как такое возможно. У них автоматы чеков тоже не выдают, и это при их то жёсткой налоговой системе. Кстати Прим 21К, горячо продвигаемый, стоит около 45000руб, плюс работы по установке,плюс ежегодная замена ЛКЗ по 6000руб, плюс обязательное заключение договора на обслуживание, плюс лента , итого за 6 лет. почти стоимость аппарата. При том , что реально это не нужно ни налоговой( мы на вменённке), ни покупателям, короче никому. Кроме производителя Прим 21К. Обычная ККМ без ЛКЗ стоит 7000руб., а Прим 40000руб. Вот это бизнес, вот это монополия. И никого не интересует , что даже при желании эту хрень в аппараты не засунуть.За державу обидно. :x

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый SMTP я не очень умею работать с личкой. Почту вроде отправил.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем здравствуйте. Я в этом деле начинающий вопрос к опытным.

Обязательна ли установка ккм.

Если да то кто его туда ставит..сам или через фирму..как можно самому поставить и куда там его ставить то. И есть ли автоматы со встроенными кмм.

Не игнорируйте пожалуйста. Вопрос болезненный и трепящий душу.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ККМ в торговых автоматах нет и никто не ставит. Вам тоже не советую ставить ПРИНЦИПИАЛЬНО.

Не надо делать прецендента и примера для налоговых органов, дескать вот Вася Пупкин кулибин местный сумел приделать ККМ значит и вы ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ тоже будьте любезны.....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я так понимаю что достаточно поставить автомат и все? При этом готовиться грызся с налоговой.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я так понимаю что достаточно поставить автомат и все? При этом готовиться грызся с налоговой.

Не надо с ними воевать! Спокойно выслушивай с низко опущенной головой, типа "...виноват, исправлюсь...." но делай все по своему :P

А если дойдет дело до штрафов, тогда уже в суд....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за советы. Буду пробывать.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяюсь к Данила мастер. Очень разумная позиция на ражон не лезть но если в угол загоняют то в суд.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Терминал вместо ККТ

При расчете за оказанные услуги налогоплательщик использовал принадлежащий ей автомат системы «Мультикасса».

Фирма может совершенно безнаказанно использовать вместо кассового аппарата торговый автомат (терминал) по приему платежей, сообщает ФАФИ.

Вместо чека данное устройство выдает распечатку с индивидуальным номером, в котором указаны дата и сумма платежа. Налоговики, проводившие проверку, не замедлили выписать компании штраф за неприменение ККТ (ее на самом деле не было).

Однако ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.09.07 № Ф04-6028/2007(37715-А03-29) отменили их решение.

Было указано на то, что статья 1 закона от 22.05.03 № 54-ФЗ при расчетах помимо кассовых аппаратов позволяет использовать ЭВМ и программно-технические комплексы, включенные в Госреестр электронно-вычислительных машин, разрешенных к применению наравне с ККТ.

Однако названного реестра в настоящее время не существует. Поскольку нормативно-правового акта нет, то и нарушить его невозможно.

2007-09-26 13:54:34

взято с http://taxhelp.ru/new/view_article.php?article_id=13526

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как вам такое решение Суда:

http://fassko.arbitr.ru/praktika/sudebnie_akti_fas_sko/16079.html

----------------------------------------------


  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции
    г. Краснодар Дело № А32-2645/2007-11/91-25АЖ 4 июля 2007 г.
    Вх. Ф08-4034/07-1607А
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Премакса Вендинг Кубань» - Соколовой Т.С. (доверенность от 20.06.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару - Приемышева Д.В. (доверенность от 02.05.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару на решение от 06.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу
    № А32-2645/2007-11/91-25АЖ (судья ***), установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью «Премакса Вендинг Кубань» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 27.12.06 № 05/941 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.
    Решением от 06.04.07 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что применение контрольно-кассовой техники не требуется в случае осуществления денежных расчетов с населением посредством торговых автоматов самообслуживания. Согласно технической экспертизе у кассового аппарата «Sagoma H-7» отсутствует свободное место для установки ККТ, блок электронного управления торгового автомата не имеет возможности осуществлять связь с ККТ. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.
    Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению, инспекции торговля через торговые автоматы не является тем видом торговой деятельности при которой денежные расчеты могут производится без применения ККТ. Так как общество осуществляло продажу товаров через торговый автомат без применения ККТ, оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса.
    Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, на основании поручения от 17.11.06 № 20/702 налоговая инспекция провела проверку предпринимательской деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что при продаже за наличный расчет одного стакана куриного бульона стоимостью 10 рублей через торговый автомат «Sagoma H-7» не был отпечатан и выдан покупателю кассовый чек ввиду отсутствия в автомате вмонтированной ККТ. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 17.11.06
    № 20/1015 и в протоколе об административном правонарушении от 22.11.06 № 20/489.
    Постановлением от 27.12.06 № 05/979 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд.
    Согласно статье 2 Федерального Закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды ККТ, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.
    Письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.06 № 06-9-10/322@
    «О применении торговых и других автоматов по приему платежей» разъяснено, что Федеральный закон, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
    Таким образом, вывод суда о том, что применение контрольно-кассовой техники не требуется в случае осуществления денежных расчетов с населением посредством торговых автоматов самообслуживания является ошибочным.
    Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ. Доказательства, собранные налоговой инспекцией в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Налоговая инспекция доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
    В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другое. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.
    Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении
    от 22.11.06 № 20/489 составлен в отсутствие законного представителя общества. Данный факт налоговый орган не отрицает. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие налоговой инспекцией необходимых и достаточных мер для извещения общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
    Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения заявителя к установленной ответственности по статье 14.3 Кодекса.
    На это указывалось в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
    С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 06.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу
    № А32-2645/2007-11/91-25АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий ***
    Судьи ***
    вывод суда о том, что применение контрольно-кассовой техники не требуется в случае осуществления денежных расчетов с населением посредством торговых автоматов самообслуживания является ошибочным.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А как вам такое решение Суда:

http://fassko.arbitr.ru/praktika/sudebnie_akti_fas_sko/16079.html

----------------------------------------------


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции
    г. Краснодар Дело № А32-2645/2007-11/91-25АЖ 4 июля 2007 г.
    Вх. Ф08-4034/07-1607А
    вывод суда о том, что применение контрольно-кассовой техники не требуется в случае осуществления денежных расчетов с населением посредством торговых автоматов самообслуживания является ошибочным.

В случае с нормальным юристом, вопрос бы был решен в пользу ООО.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Наши партнеры