Гость Anonymous

ККМ/ККТ (рассуждения)

1 706 сообщений в этой теме

Данила мастер, спешу успокоить - для физических лиц в данном случае административным кодексом установлена отвественность в виде штрафа в размере от 15 до 20 МРОТ (т.е. от 1500 до 2000 рублей). По сравнению с 40000 это немного. :D

Статью, ссылку на котрую дал Михаил, прочитал. С оптимистичными выводами согласиться не могу, потому как в письме Роспрома речь идёт всё-таки о торговых автоматах. Цитирую первую строчку их письма: "Федеральное агентство по промышленности по вопросу применения торговых автоматов сообщает. (и далее по тексту)".

Но с чем не могу не согласиться, так это с предположением о том, что пока выяснится, что аффтары из Роспрома сморозили херню, пройдёт какое-то время, в течение которого налоговая будет исправно штрафовать направо и налево. Очень не хотелось бы оказаться в числе этих бедолаг.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нашел в ГАРАНТе:

Письмо Госналогслужбы РФ от 31 марта 1998 г. N 16-3-04/184

"О применении контрольно-кассовых машин"

Управление методологии и организации контрольной работы Госналогслужбы России рассмотрело письмо Госналогинспекции по г.Москве от 12.02.98 N 02-15/3832 и сообщает следующее.

Торговые автоматы фирмы "Vendo", оснащенные компьютером, и предоставляющие особый сервис, позволяющий обслуживать покупателей без привлечения традиционных продавца, кассира-операциониста не могут быть отнесены к аналогично обустроенным и приспособленным торговым местам, где применение контрольно-кассовых машин является обязательным, согласно абз.3 пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.10.95 N 1028 и от 06.01.97 N 11.

Учитывая изложенное, действия налогового органа, применявшего штрафные санкции к предприятию, ведущему денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в случае реализации прохладительных напитков в пластиковой упаковке через торговый автомат, неправомерны.

Заместитель начальника Управления

государственный советник

налоговой службы III ранга

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нашел в ГАРАНТе:

Письмо Госналогслужбы РФ от 31 марта 1998 г. N 16-3-04/184

"О применении контрольно-кассовых машин"

Управление методологии и организации контрольной работы Госналогслужбы России рассмотрело письмо Госналогинспекции по г.Москве от 12.02.98 N 02-15/3832 и сообщает следующее.

Торговые автоматы фирмы "Vendo", оснащенные компьютером, и предоставляющие особый сервис, позволяющий обслуживать покупателей без привлечения традиционных продавца, кассира-операциониста не могут быть отнесены к аналогично обустроенным и приспособленным торговым местам, где применение контрольно-кассовых машин является обязательным, согласно абз.3 пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.10.95 N 1028 и от 06.01.97 N 11.

Учитывая изложенное, действия налогового органа, применявшего штрафные санкции к предприятию, ведущему денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в случае реализации прохладительных напитков в пластиковой упаковке через торговый автомат, неправомерны.

Заместитель начальника Управления

государственный советник

налоговой службы III ранга

А как же насчёт других марок торговых автоматов?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Клеим везде лейбл VENDO вместо VENSON и посылаем налогумую в пешее эротическое. :D

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

КАК же быть. Нашел место под аппарат, выясняется что здесь стоял другой и его иъяли налоговики из-за отсутсвия ККМ! Понимаю что ситуация запутанная, но теперь даже не знаю, стоит ли вообще покупать автомат, если он заведомо ничем не оснащен и вставить туда что -либо вряд ли удасться (((

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Изъяли до какого-то момента или же безвозвратно?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

непонятно. в подробностях мне не сказали

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как-то станно у вас изъяли все это хозяйство. Ни закона, ни уведомления, ни разъяснения... и просто с технической точки зрения интересен процесс изъятия. Газель с надписью "Налоговая"?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочется больше конкретики, бумаг, ссылок и т. д. А то пока это все выглядит не более чем мошенничество. Или может это конкуренты так сработали. Пока, к сожалению, нет ни точной позиции по этому поводу, ни законов, ни судебной практики.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По ходу рамышлений возник вопрос: а как "за кардоном" решен этот вопрос с точки зрения "буквы закона"? Понятно, что юристов с такими знаниями здесь кот наплакал, но может кто и знает.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Альтернатив ККМ "Прим" я так понимаю нет, след-но если будет принят закон об обязательном оснащении всех торговых аппаратов ККМ такого типа, то это прямое нарушение закона о монополии.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть прецендент в арбитражном суде,когда налоговая дело проиграла. :evil:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Налоговая и так на себя слишком много берет. У нас ее в судах просто на 3-буквы шлют уже. Много безграмотных там сидят.

Вобщем живем без ККМ.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ККМ требуется обязательно. только недавно было разъяснение, что применять можно различные типы, а не один, указанный.

Без ККМ работать не дадут есть соответственный документ. сейчас не найду. но я его на каком то форуме кидал и про автоматы там отдельная часть..

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я читал, что закон еще только готовится к рассомтрению в Думе. И он весьма "сырой", т.к. много дыр: например, совершенно непонятно, как быть с механическими автоматами? А налоговая, конечно же, занимается самоуправством в своем стиле. И прецеденты судебных решений против нее - тоже есть.

В частности, интересно то, что "работа торговых автоматов не регламентируется Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин" и то, что наезды Налоговой на владельцев ТА уже были в 96-98 гг, однако затем в связи с этим "Госналогслужба РФ в срочном порядке (1998 год) пояснила, что введение санкций за торговлю через торговые автоматы без применения ККМ неправомерно."

Так что, имхо, у налоговой пошло очередное "обострение", связанное, возможно, с тем, что с тех пор появились отчественные ККМ, которые, как им показалось, можно встроить в ТА: ПРИМ-21. Однако это далеко не так. Поэтому дело, думаю, закончится примерно тем же, что и в 1998. По крайней мере, очень на это надеюсь!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а механические автоматы теперь получается- вне закона.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Есть прецендент в арбитражном суде,когда налоговая дело проиграла. :D

хотелось бы еще ссылки получить и вообще хорошо:evil:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

журнал "Вендинг-Бизнес" №3,2006 год

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что касается механики - то если не примут поправки, о которых пишут, то пора ей на свалку, т.к. счетчики их механики (а такие есть) слишком примитивы и их трудно выдать за ккм.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну хоть какая-то информация! Уже легче

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Есть прецендент в арбитражном суде,когда налоговая дело проиграла. :D

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года Дело N Ф04-4368/2006(24508-А45-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области на решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8389/06-23/205 по заявлению предпринимателя Куликовой Зинаиды Павловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Куликова Зинаида Павловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 01.03.2006 N 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, предприниматель З.П.Куликова обоснованно привлечена к административной ответственности за осуществление расчетов с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З.П.Куликова, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя З.П.Куликовой - Е.С.Морозов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой исполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что предприниматель З.П.Куликова осуществляет расчеты за оказание услуг операторов сотовой связи с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом принято постановление от 01.03.2006 N 58 о привлечении предпринимателя З.П.Куликовой к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель З.П.Куликова обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя З.П.Куликовой к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на день привлечения предпринимателя З.П.Куликовой к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.

Вместе с тем не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8389/06-23/205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Речь идет о платежных терминалах, как я понял? Кофейников это не касается значит....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Речь идет о платежных терминалах, как я понял? Кофейников это не касается значит....

Речь идет о несовершенстве законодательства, а точнее

54-ФЗ (Закон о применении ККТ). И какая разница, терминал это, "кофейник" или любой другой торговый автомат. Суть - появилась судебная практика: автоматическая торговля (не важно чем, товарами или услугами) имеет шанс отстоять возможность не применения ККТ. Пусть по причине недалекости законодателя. Ну дак вы пишите законы грамотно... :D

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просмотрел что жалоба от налоговой была. Теперь все ясно, прецендент свежий есть...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Обещают вроде, что у ЕНВДешников скоро отменят необходимость применения ККМ.

Было бы логично. Но поверьте, производители ККТ и те, кто ККТ в дальнейшем обслуживает (ЦТО) не в восторге от такой перспективы. Их лобби трудится в поте лица, чтоб не допустить этого. Однако будем надеяться , что здравый смысл восторжествует.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Наши партнеры

    Rhea_210x300
    Всероссийски форум Вендинговая деятельность в РоссииИнгрединеты для вендинга  от АлмафудПокупай Vendpresso в Vendex Shop