ККМ/ККТ (рассуждения)

[Gudwin]

Данила мастер, спешу успокоить - для физических лиц в данном случае административным кодексом установлена отвественность в виде штрафа в размере от 15 до 20 МРОТ (т.е. от 1500 до 2000 рублей). По сравнению с 40000 это немного.

Статью, ссылку на котрую дал Михаил, прочитал. С оптимистичными выводами согласиться не могу, потому как в письме Роспрома речь идёт всё-таки о торговых автоматах. Цитирую первую строчку их письма: "Федеральное агентство по промышленности по вопросу применения торговых автоматов сообщает. (и далее по тексту)".

Но с чем не могу не согласиться, так это с предположением о том, что пока выяснится, что аффтары из Роспрома сморозили херню, пройдёт какое-то время, в течение которого налоговая будет исправно штрафовать направо и налево. Очень не хотелось бы оказаться в числе этих бедолаг.

[Данила мастер]

Нашел в ГАРАНТе:

Письмо Госналогслужбы РФ от 31 марта 1998 г. N 16-3-04/184

"О применении контрольно-кассовых машин"

Управление методологии и организации контрольной работы Госналогслужбы России рассмотрело письмо Госналогинспекции по г.Москве от 12.02.98 N 02-15/3832 и сообщает следующее.

Торговые автоматы фирмы "Vendo", оснащенные компьютером, и предоставляющие особый сервис, позволяющий обслуживать покупателей без привлечения традиционных продавца, кассира-операциониста не могут быть отнесены к аналогично обустроенным и приспособленным торговым местам, где применение контрольно-кассовых машин является обязательным, согласно абз.3 пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.10.95 N 1028 и от 06.01.97 N 11.

Учитывая изложенное, действия налогового органа, применявшего штрафные санкции к предприятию, ведущему денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в случае реализации прохладительных напитков в пластиковой упаковке через торговый автомат, неправомерны.

Заместитель начальника Управления

государственный советник

налоговой службы III ранга

[KoBar]

Нашел в ГАРАНТе:

Письмо Госналогслужбы РФ от 31 марта 1998 г. N 16-3-04/184

"О применении контрольно-кассовых машин"

Управление методологии и организации контрольной работы Госналогслужбы России рассмотрело письмо Госналогинспекции по г.Москве от 12.02.98 N 02-15/3832 и сообщает следующее.

Торговые автоматы фирмы "Vendo", оснащенные компьютером, и предоставляющие особый сервис, позволяющий обслуживать покупателей без привлечения традиционных продавца, кассира-операциониста не могут быть отнесены к аналогично обустроенным и приспособленным торговым местам, где применение контрольно-кассовых машин является обязательным, согласно абз.3 пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.10.95 N 1028 и от 06.01.97 N 11.

Учитывая изложенное, действия налогового органа, применявшего штрафные санкции к предприятию, ведущему денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в случае реализации прохладительных напитков в пластиковой упаковке через торговый автомат, неправомерны.

Заместитель начальника Управления

государственный советник

налоговой службы III ранга

А как же насчёт других марок торговых автоматов?

[bingo]

Клеим везде лейбл VENDO вместо VENSON и посылаем налогумую в пешее эротическое.

[Parrrel]

КАК же быть. Нашел место под аппарат, выясняется что здесь стоял другой и его иъяли налоговики из-за отсутсвия ККМ! Понимаю что ситуация запутанная, но теперь даже не знаю, стоит ли вообще покупать автомат, если он заведомо ничем не оснащен и вставить туда что -либо вряд ли удасться (((

[vladimir3112]

Изъяли до какого-то момента или же безвозвратно?

[Parrrel]

непонятно. в подробностях мне не сказали

[vladimir3112]

как-то станно у вас изъяли все это хозяйство. Ни закона, ни уведомления, ни разъяснения... и просто с технической точки зрения интересен процесс изъятия. Газель с надписью "Налоговая"?

[vladimir3112]

Хочется больше конкретики, бумаг, ссылок и т. д. А то пока это все выглядит не более чем мошенничество. Или может это конкуренты так сработали. Пока, к сожалению, нет ни точной позиции по этому поводу, ни законов, ни судебной практики.

[vladimir3112]

По ходу рамышлений возник вопрос: а как "за кардоном" решен этот вопрос с точки зрения "буквы закона"? Понятно, что юристов с такими знаниями здесь кот наплакал, но может кто и знает.

[Urban]

Альтернатив ККМ "Прим" я так понимаю нет, след-но если будет принят закон об обязательном оснащении всех торговых аппаратов ККМ такого типа, то это прямое нарушение закона о монополии.

[Михаил]

Есть прецендент в арбитражном суде,когда налоговая дело проиграла.

[bingo]

Налоговая и так на себя слишком много берет. У нас ее в судах просто на 3-буквы шлют уже. Много безграмотных там сидят.

Вобщем живем без ККМ.

[biznes]

ККМ требуется обязательно. только недавно было разъяснение, что применять можно различные типы, а не один, указанный.

Без ККМ работать не дадут есть соответственный документ. сейчас не найду. но я его на каком то форуме кидал и про автоматы там отдельная часть..

[Lucky]

Я читал, что закон еще только готовится к рассомтрению в Думе. И он весьма "сырой", т.к. много дыр: например, совершенно непонятно, как быть с механическими автоматами? А налоговая, конечно же, занимается самоуправством в своем стиле. И прецеденты судебных решений против нее - тоже есть.

В частности, интересно то, что "работа торговых автоматов не регламентируется Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин" и то, что наезды Налоговой на владельцев ТА уже были в 96-98 гг, однако затем в связи с этим "Госналогслужба РФ в срочном порядке (1998 год) пояснила, что введение санкций за торговлю через торговые автоматы без применения ККМ неправомерно."

Так что, имхо, у налоговой пошло очередное "обострение", связанное, возможно, с тем, что с тех пор появились отчественные ККМ, которые, как им показалось, можно встроить в ТА: ПРИМ-21. Однако это далеко не так. Поэтому дело, думаю, закончится примерно тем же, что и в 1998. По крайней мере, очень на это надеюсь!

[biznes]

а механические автоматы теперь получается- вне закона.

[vladimir3112]

Есть прецендент в арбитражном суде,когда налоговая дело проиграла.

хотелось бы еще ссылки получить и вообще хорошо

[Михаил]

журнал "Вендинг-Бизнес" №3,2006 год

[Гость anita]

Что касается механики - то если не примут поправки, о которых пишут, то пора ей на свалку, т.к. счетчики их механики (а такие есть) слишком примитивы и их трудно выдать за ккм.

[Parrrel]

Ну хоть какая-то информация! Уже легче

[STelS]

Есть прецендент в арбитражном суде,когда налоговая дело проиграла.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года Дело N Ф04-4368/2006(24508-А45-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области на решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8389/06-23/205 по заявлению предпринимателя Куликовой Зинаиды Павловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Куликова Зинаида Павловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 01.03.2006 N 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, предприниматель З.П.Куликова обоснованно привлечена к административной ответственности за осуществление расчетов с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З.П.Куликова, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя З.П.Куликовой - Е.С.Морозов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой исполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что предприниматель З.П.Куликова осуществляет расчеты за оказание услуг операторов сотовой связи с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом принято постановление от 01.03.2006 N 58 о привлечении предпринимателя З.П.Куликовой к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель З.П.Куликова обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя З.П.Куликовой к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на день привлечения предпринимателя З.П.Куликовой к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.

Вместе с тем не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8389/06-23/205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Данила мастер]

Речь идет о платежных терминалах, как я понял? Кофейников это не касается значит....

[STelS]

Речь идет о платежных терминалах, как я понял? Кофейников это не касается значит....

Речь идет о несовершенстве законодательства, а точнее

54-ФЗ (Закон о применении ККТ). И какая разница, терминал это, "кофейник" или любой другой торговый автомат. Суть - появилась судебная практика: автоматическая торговля (не важно чем, товарами или услугами) имеет шанс отстоять возможность не применения ККТ. Пусть по причине недалекости законодателя. Ну дак вы пишите законы грамотно...

[Данила мастер]

Просмотрел что жалоба от налоговой была. Теперь все ясно, прецендент свежий есть...

[STelS]

Обещают вроде, что у ЕНВДешников скоро отменят необходимость применения ККМ.

Было бы логично. Но поверьте, производители ККТ и те, кто ККТ в дальнейшем обслуживает (ЦТО) не в восторге от такой перспективы. Их лобби трудится в поте лица, чтоб не допустить этого. Однако будем надеяться , что здравый смысл восторжествует.