ЕНВД

[SMTP]

LordSergio, это налоговиков никак не волнует, к этому есть смысл апелировать в суде. В налоговой 90% что такой расклад не прокатит.

Есть предложение, если на первых этаах ничего не выдет довести до самого верха, но учитывая что это может оказатся затратно, но с другой стороны решение в самых высоких инстанциях судебных может использоватся как защита всеми нами на местах, то целесообразно подумать о финансовой поддержке если в ней будет необходимость.

Это яркий пример того что московские и питерские фирмы ничего предпринимать не буду по подобному вопросу, так как их это не касается, так что дамы и господа, региональные операторы, нужно включатся в дело!

[LordSergio]

LordSergio, это налоговиков никак не волнует, к этому есть смысл апелировать в суде. В налоговой 90% что такой расклад не прокатит.

У меня прокатило.

[DERT]

LordSergio, самое циничное (что-ли) в моём случае то, что я в начале года написал в гор. Думу письмо о неподъёмности нового налога для меня, при этом опирался на расчёты 9000 с каждого автомата, Дума ввела новой строкой в своём решении К2 для вендинга 0,3, за первый квартал я подал декларацию как за 2 автомата по ставке 9000 с К2 =0,3, а потом пошли письма мин. фина, наши копания здесь на форуме и стало ясно, что можно по-прежнему отсчитываться по-старому, что я и сделал во втором квартале, пересчитав ещё и переплату в первом)))) (причём на ставку 4500 я по-прежнему применяю К2=0,3))))) вот и получается у меня налог в квартал 300 руб. Это и превлекло внимание инспекторов...

[LordSergio]

вот и получается у меня налог в квартал 300 руб.

Да уж! А я плачу примерно 1000 руб. за кв-л. Но с другой стороны, вы всё делаете правильно вроде бы, раз у вас в городе К2=0,3.

DERT, а сколько у тебя получался налог при 9000 с К2=0,3?

[DERT]

1500 примерно, если показывать не все автоматы

[LordSergio]

Да уж! Если бы у меня выходило 1500 в кв-л, я б наверно так и платил. А  у меня, если только с 2-х автоматов считать, получается 8000. Для меня это о-о-очень много!

[слон]

а у меня 4200 в квартал с одного автомата..К2=1..а с понижением его --это как об стену головой биться..все депутаты и мэр..с одного градообразующего предприятия..и им этот малый бизнес по барабану..была бы их воля я думаю они бы нас давно в городе закрыли..

[LordSergio]

а у меня 4200 в квартал с одного автомата..К2=1..а с понижением его --это как об стену головой биться..все депутаты и мэр..с одного градообразующего предприятия..и им этот малый бизнес по барабану..была бы их воля я думаю они бы нас давно в городе закрыли..

и ты реально платишь по 4200 с автомата? или считаешь налог по-старому?

(если это секрет, можешь не отвечать, я пойму)

[слон]

плачу с трех..но у меня ларек и парикмахерская еще есть..и налог со всего приличный выходит в квартал.так что уплачиваемая сумма я думаю от меня им достаточна...хотя у меня наверное первая проверка как у Дерта была..а просто не стал об этом писать..сошлись на трех..просто у меня инснектор уперся и все ..мы тебе выпишем штраф а ты обжаловай или доплати 5 штук..изначально мне бухгалтер понапутал --я платил с каждой точки..а когда попал на форум то узнал что неправильно плачу..доказал это бухгалтеру затем вернули с налоговой 25000тыс переплаты..затем стал в 2009году платить как с развозной пол года проплатил и тут проверка..я им все выписки носил с форума..но они не каккую..как говорится сам засветился вот и все...

[DERT]

Я считаю, что дело не в размере налога...Его установило нам государство...У меня под конец разговора спросила инспектор, вы считаете, что 300 руб. в квартал налога это нормально? На что я ответил, бизнес у меня такой, а налоги вон с беннзозаправок берите.....

[слон]

я думаю проблема в том что..нас учат проверяют дают разрешения .берут налоги.а самое главное издают законы--те кто не дня не работал в малом бизнесе..

[Twister]

Вот уже и наступил давно! Тема все еще актуальна! Апп!!!

[Supreme]

Сегодня сдавал декларацию в Кировской ФНС. Ругались, что на 2009 никаких К2 нет, а значит надо умножать на 1, и что я кандидат на проверку, если буду настаивать на своем. Пришлось ехать домой вот за этим постановлением и возвращать к ним, и учить. Причем инспектор мне с такой уверенностью доказывала - мол я весь год так консультирую, а тут вы. Выходит за весь год никто ей слово поперек не сказал.

P.S. У меня бытовые услуги (копирование), физпоказатель - кол-во сотрудников, а не автоматов.

[Lax]

для DERT

Все документы, которые я смог найти, указаны в моей классификации.

Я исхожу из того, что существует допущение, что если в Налоговом кодексе  или другом законодательстве (напр.Положение о бухучете) нет точного описания как считать той или иной налог и учитывать показатели предприятия (то есть законодатель либо пропустил, либо не удосужился это учесть) ключевое слово-"показатели", то предприятие в праве самостоятельно разработать такой порядок.

Главно, надо этот порядок  зафиксировать на бумаге, лучше всего в виде "Приказ об учетной политике ООО "Кофе".Утверждается директором. Образца , к сожалению, нет. Пока сам еще не сделал. Для ИП такой Приказ тоже никто не запрещал сделать. По идее он должен быть у всех, так как там много чего можно прописать, в бухгалтерии не на все операции есть однозначные ответы.

В налоговой тоже надо переходить от обороны к нападению - а где, конкретно, написано, что ТА не передвижной? Покажите-ка.

На счет 300руб/квартал нормально? Конечно!

Вообще, когда мне начинают где-нибудь в уши дуть: Да, чо там, подумаешь, смешно всего-то ХХХХХ рублей, я говорю : Ну раз для Вас такая сумма смешная, чо ты за ней приперся оставь ее мне (это если с меня требуют в свою пользу) или Если для Вас сумма смешная заплатите ее за меня (если налог или "добровольная" помощь). Говорильщик как-то сникает.

[слон]

Лах--ты все правильно пишешь .и я так же говорил и документы показывал инспектору..на что он мне ответил мы вам выстовляем сумму ..если вы не согласны обжаловайте в областной инспекции а если и там с вами не согласятся то обжалуйте в суде..он состряпал за часок бумажку на меня выполнил свою работу правильно или нет по барабану ..а я бегай потей по инстанциям не зная правда сколько времени..на это еще уйдет..

[Dmitrych75]

Лах--ты все правильно пишешь .и я так же говорил и документы показывал инспектору..на что он мне ответил мы вам выстовляем сумму ..если вы не согласны обжаловайте в областной инспекции а если и там с вами не согласятся то обжалуйте в суде..он состряпал за часок бумажку на меня выполнил свою работу правильно или нет по барабану ..а я бегай потей по инстанциям не зная правда сколько времени..на это еще уйдет..

А какая разница сколько времени потребуется, чтобы вас и нас тоже за людей принимали со всеми вытекающими правами?

Я всегда, когда мои права нарушают, отстаиваю их в суде. Многие это уже поняли и больше не останавливают мою машину в поисках заработка (все равно не дам... если суд проиграю, чего еще не было - штраф заплачу официально), не арестовывают счета, не выписывают мнимые штрафы и т.д. Потому, что знают - годами будем судиться. Сумма и время здесь не важны. Важно, чтобы с вами и вашими правами счетались.

[arborio]

Стопудово! Пока будете позволять себя пинать, вас будут пинать. Столько раз, сколько вы позволите. Конечно, защищаться всегда сложнее, чем плакать, но жалеть вас никто не собирается.

[Lax]

arborio правильно говорит: защищаться всегда сложнее, поэтому я и предлагаю всегда по возможности переходить в нападение, пусть они защищаются от нас.

Практика показывает, что они многие тупо зашуганны своим руководством, боятся проявлять инициативу, лишний раз попасться на глаза. Все свои возражения и доводы надо не говорить и показывать инспектору, а подавать ему в зарегистрированном виде. Иначе он вас послушает и напишет то, что ему надо. А ваши доводы останутся за рамками разборок. И, если пойдете дальше, то куда будет смотреть высшая инстанция и придется вам опять все заново разъяснять. А еще не известно будут ли вас вызывать для рассмотрения жалобы и слушать.

Если инспектор проигнорирует ваши письменные доводы и на вас не было конкретного заказа, то не известно как ему это обернется. Так, что ему тоже выгодно решить все по тихому.

Ну считаете как передвижные, документы есть на это, ну и ладно.

Еще раз повторяю: перед "передвижной торговый автомат" стоит запятая. Значит идет перечисление. Запятая в этом случае имеет значение "или".

например: фрукт это яблоко, груша (то есть фрукт это яблоко или груша).

В России пока все торговые автоматы являются передвижными.

И только в ЕС и США есть торговые автоматы, которые имеют размеры киоска 5кв.м. и более, расположенные на улице как самостоятельная постройка или встроенные в здания. Там они называются автоматические магазины 24часа. Законодатели их видели находясь в загранпоездках и поэтому учли их в законе.

[Dolores]

В России пока все торговые автоматы являются передвижными.

И только в ЕС и США есть торговые автоматы, которые имеют размеры киоска 5кв.м. и более, расположенные на улице как самостоятельная постройка или встроенные в здания. Там они называются автоматические магазины 24часа. Законодатели их видели находясь в загранпоездках и поэтому учли их в законе.

У нас на форуме даже фотка где-то есть.

[слон]

Статьей 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.----а вот эта статья как мне обьяснили в налоговой говорит о том ..что автоматы не являются только передвижными средствами торговли..хотя я им говорил что по ГОСТУ -все автоматы отнесены к передвежным средствам торговли...Как я понял что налоговый кодекс является главнее закона о ГОСТЕ..так как он поделил автоматы на передвижные и стационарные.. Может кто то обьяснит с юридической точки зрения --это противоречие или налоговая права в своем утверждение.

[Dmitrych75]

Права налоговая или нет может ответить только суд. А к суду надо готовиться и выработать четкую правовую позицию. Причем она может содержать несколько аспектов проблемы: и фактическую невозможность уплаты высокого налога (вырос в 20 раз для некоторых автоматов) и тот факт, что все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика (по поводу передвижной это автомат или нет). Ниже приведу публикацию по п. 7 ст. 3 НК РФ.

Реализация принципа "Все сомнения в пользу налогоплательщика"

Пунктом 7 ст.3 НК РФ зафиксировано, что все неясности, сомнения и неустранимые противоречия законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Возникает много вопросов по поводу понятий "неясность", "неустранимое противоречие", "сомнение". Высший арбитражный суд в своем Постановлении "Обзор практики" № 5, от 28 февраля 2001 года разъяснил, что судам следует оценивать определённость или неопределённость норм перед тем, как применить эту статью. Поэтому для применения принципа необходимо установить существование различного понимания, толкования оцениваемой нормы или определить противоречивость норм. Если эти обстоятельства действительно присутствуют, то ссылка на п.7 ст.3 НК РФ уместна.

"Неустранимая противоречивость".

Данная ситуация возникает когда две противоречивые нормы имеют одинаковую юридическую силу. Что такое «противоречивые», в общем-то, понятно: исполнение одной нормы исключает исполнение другой. Но поскольку нормы могут быть общие и специальные (в этом случае судом применяется специальная норма), поскольку действие более позднего закона отменяет действие закона более раннего (Постановление КС РФ от 25.06.2001), то фактически ситуация, в которой нормы имеют одинаковую силу маловероятна.

"Неясность" и "сомнение".

Должностные лица налоговых и иных государственных органов, как компетентные в налоговом праве лица, обязаны давать толкования и разъяснения норм налогового права. В данном случае налогоплательщик даже освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения, если он руководствовался такими разъяснениями. Причем под должностными лицами здесь понимаются руководители (заместители) налоговых органов, руководители федеральных министерств и ведомств и другие лица в пределах их компетенции, а разъяснения могут быть адресованы как конкретному налогоплательщику (в этом случае только он и освобождается от ответственности), так и неопределенному кругу лиц (Постановление ФАС ЗСО от 10.12.2001 № Ф04/3782-821/А70-2001).

Однако такие разъяснения очень редко отвечают интересам налогоплательщика. Потому наличие «советов» налоговых органов не обязывает налогоплательщика им следовать, более того, не влияет на признание положений закона «неясными» и «сомнительными»: «платите все по максимальной ставке» не может быть признано удовлетворительным разрешением противоречий. Критерием неясности суды признают, например, различное толкование нормы судом первой инстанции, налогоплательщиком и налоговым органом (Постановление ФАС МО от 08.08.2001 № КА-А40/4030-01). Но это не единственная ситуация, в которой положения законодательства могут вызвать сомнения.

Основным моментом, в котором может быть применена норма о неясности является недостаточная проработка формулировок налогового законодательства, которую нельзя восполнить с помощью норм других отраслей права. Так, неясными в разное время были признаны: «строительно-монтажные» работы (Постановление ФАС ЗСО от 1.04.2002 № Ф04/1127-185/А27-2002, от 2.10.2002 № Ф04/3684-1441/А45-2002), «дополнительные платежи по налогу на прибыль» (Постановление ФАС ЗСО от 24.12.2002 № Ф04/4754-959/А70-2002, от 14.10.2002 № Ф04/3905-1189/А27-2002), «сбор металлолома» (Постановление ФАС ЗСО от 17.04.2002 № Ф04/1315-262/А27-2002).

В качестве примера применения положения «все неясности в пользу налогоплательщика» можно привести и следующие дела, имевшие массовый характер. Во-первых, много неясностей в 83 статье НК. Так, в случае когда организация уже стоит на учете и у нее возникает дополнительный повод для постановки на учет в той же инспекции (например, при приобретении недвижимости) неясно нужно ли подавать второе заявление? А если недвижимость приобретается постоянно? Либо срок постановки на учет при изменении места нахождения организации, который начинается с момента уведомления налогового органа о снятии с предыдущего места учета (а если таких уведомлений 2?). В данных случаях налогоплательщик вправе толковать законодательство наиудобнейшим для себя способом.

Льгота по налогу на прибыль по капвложениям. Законом «О налоге на прибыль предприятий и организаций» было установлено следующее положение: льготируются те средства, которые произошли из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Четкого определения, что такое "прибыль, остающаяся в распоряжении", в налоговом праве нет. Суды прямо сослались на п.7 ст.3 НК РФ и указали, что, поскольку прямо не определено, что есть "прибыль, остающаяся в распоряжении организации", то здесь необходимо исходить из общих условий налогового законодательства, и в силу п. 7 ст. 3 НК РФ если не доказано, что капвложения шли не за счет себестоимости, то налогоплательщик должен руководствоваться показателями расчета по налогу на прибыль, а не балансовыми данными о чистой прибыли как «советовали» налоговые органы (Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2003 № Ф04/396-1/А67-2003, от 20.01.2003 № Ф04/235-743/А75-2002 и раньше).

Вопрос о льготах, сформулированных в неналоговых законах. Проблема возникала и с Законом "Об образовании", и с Законом "О мобилизационном резерве". Суды, удовлетворяли дела в пользу налогоплательщиков, говоря, что "действительно, есть норма из одного закона, и эта норма предоставляет льготу налогоплательщику; одновременно, в специальном законе, посвященном конкретному налогу, этой льготы нет, - поэтому, используя п.7 ст.3 НК РФ - "все сомнения в пользу налогоплательщика", - дела разрешались в его пользу.

Кроме того, отсутствие какого либо элемента налога может трактоваться как неясность законодательства. Например, отсутствие срока на перечисление налога на пользователей автодорог явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа (Постановление ФАС ЗСО от 1.07.2002 № Ф04/2257-649/А27-2002, от 21.08.2002 № Ф04/2990-612/А46-2002).

Таким образом, положение законодательства «все сомнения, неясности и противоречия в пользу налогоплательщика» широко применяется судами в правоприменительной деятельности и должно успокоить налогоплательщиков в ситуации когда невозможно сделать однозначный вывод из противоречащих и сомнительных положений закона: делай как хочешь. Но порой и доказывание неясности вызывает проблем не меньше, чем сама неясность.

Евгений Нафтаев, 14 Сентября, 2003

[Senior]

Действительно, в суде такие разъяснения могут очень сильно помочь

[jenya046]

Занимаюсь вендингом, работаю под ООО своего товарища.И так как кол-во автоматов растет подумываю открыть ИП.

Так вот я узнал, что ИП в Москве регистрируют на УСН,  6 или 15 %

-нужно будет вести кассу

-отписывать расходники приходники

-зарегистрировать книгу посещения автомата,куда вносить выручку

-че-то считать И Т, Д,

Но в чем вопрос я прописан в Подмосковье, скажем, и должен платить налоги по месту прописки Так?Хоть автоматы в Москве.

Соответственно ЕНВД получается.Или нет?

Так если ЕНВД , то какие книги учета и т. д. надо вести ?Или ничего не надо?

[flaterok]

на УСН надо вести книгу расходов и доходов а если ЕНВД там просто платишь определённую сумму по коэффициенту просчитываешь и всё

[Dolores]

У меня такой вопрос нужно вкладывать квитанцию  (об оплате пенсионного взноса)  в декларацию? Если я собираюсь вычитать эти взносы из налога?

Кстати видели как сильно повысились платежи в пенсионном? :) :)