Обзор судебной практики — Повреждение торговых автоматов — часть 1

Обзор судебной практики: споры о повреждении торговых автоматов

Сохранность оборудования, установленного на торговой точке — один из проблемных вопросов для вендинг-операторов. Данный вопрос решается как в договорном порядке путем возложения ответственности на владельца площади, так и на страховые организации путем заключения договора страхования оборудования.
Сегодня мы обратимся к судебной практике, связанной со спорами о повреждении (и даже уничтожении) торговых автоматов на их «рабочем месте». Мы проанализируем, в каких случаях пункты об ответственности защищают вендинг-оператора, а в каких, увы, можно уповать только на случай.

1. ИП Преображенский против «Планеты детства» (ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 ноября 2011 г. по делу N А82-4126/2010). 
ИП установил на территории торговой площади «Планеты детства» кофейный автомат. Договор о сотрудничестве успешно исполнялся сторонами, но в результате пожара кофе-автомат был полностью выведен из строя.

ИП Преображенский В.А., полагая, что в связи с произошедшим пожаром ему причинен материальный ущерб, связанный с уничтожением его кофейного аппарата, обратился с заявлением в УВД Дзержинского района. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела действиями неустановленных лиц причинен значительный материальный ущерб ООО «Планета детства» на сумму 30.000.000 рублей. При этом из материалов дела следует, что причиной пожара послужил поджог неустановленным лицом, в связи с чем следствие по делу было приостановлено.

ИП предъявил требование о возмещении стоимости кофе-автомата владельцу площади (Планете детства), основываясь на следующих пунктах, заключенного договора об установке автомата:
«Согласно пункту 2.2.5 договора ответчик обеспечивает сохранность автомата, его охрану от повреждения, вывода из рабочего состояния, взлома, кражи и другого ущерба наравне с принадлежащим обществу имуществом».
«В пункте 2.2.7 договора предусмотрено, что ООО «Планета детства» несет ответственность за действия своих сотрудников и третьих лиц, которые привели к выходу из строя автомата».

Не смотря на безусловную ответственность владельца площади за сохранность кофейного автомата, прописанную в договоре, суд, изучив договор и все обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска ИП Преображенского.

Одной из причин отказа послужил тот факт, что ИП Преображенский не смог доказать факт нахождения автомата в помещении во время пожара. Непосредственно после пожара ИП самостоятельно вывез автомат, не пригласив представителей ответчика для составления акта, не задокументировал факт нахождения автомата иным образом, тем самым не имел никаких весомых для суда доказательств.

Суд констатировал, что для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности подлежит доказыванию совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Итак, сделаем выводы по рассмотренному спору. Во-первых, после наступления любого факта повреждения торгового автомата на точке необходимо составить акт (или любой иной документ) с обязательным присутствием ответственного лица от владельца площади. В данном документе должно быть идентифицировано оборудование (указаны его номера, название и т.д.), и характер повреждений. Документ должен быть подписан ответственным лицом. Во-вторых, должны быть качественные материалы фото- и видео-съемки (при этом в том случае если возбуждается уголовное дело, такие материалы могут быть сделаны сотрудниками полиции).

2. Озон против «К и Б» 
ООО «Озон» был заключен договор аренды торгового места на право размещения 2-х автоматов по продаже медицинских бахил «Чистый шаг» в помещении холла краевой больницы. Один из автоматов пропал с места установки.

По результатам проверки, проведенной по заявлению генерального директора ООО «Озон», в возбуждении уголовного дела было отказано и установлено, что к совершению хищения причастны К. и Б., которые в нетрезвом состоянии воспользовавшись отсутствием охраны с целью причинения имущественного вреда больнице, вынесли торговый автомат из холла больницы и поставили его возле ограды больницы, оставив его на улице, автомат впоследствии был похищен неизвестными лицами. В результате виновных действий вышеуказанных лиц, торговый автомат пропал, обществу нанесен материальный ущерб.

ООО обратилось в суд с требованием взыскать с «К и Б» материальный ущерб, составляющий стоимость автомата и упущенную выгоду.
Ответчики исковые требования обстоятельства причинения ущерба истцу не оспаривали, иск признали в части возмещения причиненного ущерба в размере стоимости похищенного автомата для продажи бахил с находившимися в нем бахилами, в остальной части исковые требования не признали.

Суд возложил солидарную ответственность на «К и Б». При этом суд первой инстанции исходил из остаточной стоимости автомата (с учетом амортизации), а не рыночной стоимости. Но суд апелляционной инстанции постановил, что поскольку возвратить в натуре автомат по продаже бахил невозможно, поэтому возмещение вреда возможно только в форме возмещения убытков в размере необходимых расходов для приобретения автомата.

Выводы по рассмотренному спору: Во-первых, ответчиком по делу выступали непосредственно виновные лица «К и Б», а не больница. Во-вторых, истец смог добиться возмещения убытков в размере необходимых расходов для приобретения автомата (вывод хоть и спорный, но в интересах вендинг-оператора).
Итак, каким же образом защитить свое оборудование на чужой торговой площади:

  1. Грамотно составленный договор. Обязательное включение в договор указания на ответственность владельца площади за любое повреждение торгового автомата, в т.ч. в случае причинения такого повреждения третьими лицами. Также обязательно составлять акты об установке автомата.
  2. Обязательное документирование повреждений, нанесенных оборудованию. Составление акта, фото- и видео-материалов.
  3. Если автомат поврежден по вине владельца торговой площади (его работников), то возможно потребовать возместить упущенную выгоду.
  4. При полном уничтожении автомата можно рассчитывать лишь на выплату его остаточной стоимости (с учетом амортизации), однако в практике есть примеры и выплат полной стоимости (об этом писали выше).
  5. В отдельных случаях можно и застраховать оборудование.

 

Обсуждение на форуме infovend.ru

2012-09-07T10:09:42+00:00 Сентябрь 7th, 2012|Categories: Судебная практика|Tags: |0 Comments